[CINE] DUNKIRK

Aaaaaah un bon petit film de guerre historique romancé ! Ça faisait longtemps car depuis Le Soldat Ryan et Stalignrad il n'y avait pas eu grand chose de remarquable…

Nous verrons ce que va nous offrir Christopher Nolan :

DUNKIRK

Dernière BA en date:



c'est min coin !

J'y suis allé hier soir, en famille.

Comme ma femme et ma fille, j'ai passé un super bon moment grâce aux prises de vues, à l'ambiance et l'atmosphère dégagées ainsi qu'à l'histoire racontée, tendue jusqu'au bout.

Comme la plupart des films, surtout historiques, on pourra lui faire pleins de reproches :
Anachronismes, invraisemblances, incohérences, et encore, je ne suis pas des plus qualifiés sur ce thème.

C'est un film qui parle des anglais et du "travail d'équipe" qui a permis que cette évacuation soit possible.
J'ai par contre beaucoup regretté que le film parle si peu des Français.

C'est un film de guerre fort épuré et très éloigné du "Week-end à Zuydcoote", "Stalingrad" et du Soldat Ryan.

A voir sur Grand Ecran.

Pareil que Gibo. Vu avec Boo aujourd'hui : on a vraiment bien aimé !

C'est un film de guerre très original dans sa forme avec une grande qualité d"image et aussi de montage. Il en ressort une impression de tension insupportable, de course contre la montre et stress permanent que devaient ressentir les soldats acculés. Presque une sorte de huit clos multiple en quasi temps réel. Vraiment très bien.

Vraiment très très bien pour un film de guerre.
100% d'accord avec Gibo, faut le voir sur grand écran

toujours pas vue mais de l'avis de pas mal de critiques sérieux niveau historique le trucs c'est que les belles prise de vue chiader viennent gommer l'incohérence historique parce que tout simplement Nolan s'est payé 20 millions pour ce film, c'est ce qui manque au film pour être mieux.

Perso je ne paierais pas 10€ pour voir un truc qui risque de m'énerver, on voit pas d'allemands ni de français, les plage ne sont jamais surchargé comme ça devait l'être. Alors oui c'est une vision conceptuelle un peu comme battlefield 1 qui est une vision conceptuel de la première guerre, sans les français et les russes. En tout cas merci pour vos retour je vais plutôt voir la planète des singes.

N'étant pas un spécialiste de la seconde guerre mondiale, je ne jugerai pas la qualité de la reconstitution historique.
Le spectacle est par contre bien au rdv, avec de la belle image et une réalisation originale.
Certains choix sont intéressants comme le fait de ne pas voir l'ennemi quasiment, mais de le deviner, renforçant la menace...
Chacun jugera, mais un bon spectacle pour ma part

D'accord avec Boo.

Dans le cas d'un film de ce genre, le propos n'est pas de respecter plus ou moins une image historique mais de faire ressentir la solitude et le desarroi puis les espoirs et faux-espoirs des anglais soldats et civils.

Les français ne sont pas très présents visuellement mais leur rôle est bien soulignés au début du film quand on les voit et plusieurs fois rappelé dans les dialogues au cours du film et l'hommage rendu par l'amiral anglais qui reste pour s'occuper des français est bien présent et insiste ainsi fortement comme remerciement à la France et à sons sens du sacrifice dans ce contexte particulier.

La menace allemande est bien rendue par les tirs de snipers en ville ou dans les dunes, leur présence aérienne visible, leur présence sous-marine sournoise et imprévisible et les tirs de pilonnage divers ainsi que leur apparition fugace à la fin en bout de plage.

Le réalité historique juste basée sur l'image multipliant le nombre de soldats, de scènes de mort et de carnage comme pour le débarquement du début du Soldat Ryan n'est pas nécessaire au propos.

D'ailleurs la réalité historique de certains aspects du Soldat Ryan, de Stalingrad ou des autres films comme Iwo-Jima/Mémoire de nos pères montre tout autant de défauts. Mais les impressions et messages voulant être transmis par le réalisateur dans ces films sont toujours aussi forts.

Là on a le parti-pris d'un quasi huit-clos (enfin de plusieurs huits-clos simultanés) pour insister sur le propos et je trouve que c'est très fort niveau malaise et sensations que ça transmets.

Si on avait eu un énième film avec des bombardement, des charges des attaques avec des milliers de soldats et de véhicules en tout genre de cadavres qui volent dans tous les sens et une surmultiplication de scène numériques le film se serait noyé dans la masse des autres films de guerre de type "blockbuster" à la Pearl Harbor. Ici ce n'est pas le cas : on a un film de guerre qui sera certes critiqué par les "historiens du dimanche tâtillons" mais qui restera dans esprits des cinéphiles par son traitement sobre.

pour moi, c'est du Nolan qui fait un film de guerre...tout est là et c'est çà qui m'a plu

2-3 trucs qui m'ont fait tiquer mais au niveau global, j'ai trouvé le film très réussi et j'ai passé un chouette moment de ciné

 Masp !


Exact c'est comme quand Kubrick a fait ses films de guerre : ils ont été décriés et leur réalisme historique pas très juste mais c'est Kubrick a laissé sa patte et ce sont des chef d'oeuvre dans leur genre : Les Sentiers de la Gloire et Full Metal Jacket

Full metal jacket

Du coup je verrais

moi je ne me fie JAMAIS aux critiques ! J'aime me faire ma propre idée quitte à être déçu (ce qui arrive parfois)

Beasts Of War lance une semaine spéciale sur leur site consacrée à la bataille de Dunkerque et sur les façons de l'adapter en jeu de figs:

http://www.beastsofwar.com/dunkirk-week/