Star Trek Beyond

ça à l'air mieux que Star Trek (toutes les autres séries plan plan où il ne se passe jamais rien à par des dialogues ineptes ...) mais moins bien que Star Wars.

Nerd rage in 3 ... 2 ... 1 ...

Bien évidemment que c'est bien ! Tout Star Trek est bien et encore plus les longs-métrages ! Et l'univers est bien plus réaliste et plausible que celui de Star Wars.

Quand à dire que SW est mieux c'est ridicule car ça n'a rien à voir mais alors rien du tout ! C'est différent c'est tout.

D'ailleurs l'essence absolue de la geek attitude est apparue avec Star Trek dès la fin des années 60 ne l'oubliez pas !

Celegorm, Tanyth, Dr Mordrid rappliquez un peu ici qu'on botte amicalement les fesses à ce chez Bawon Samdi pour cirme de lèse-majesté à l'encontre de notre dieu Roddenberry !

Star trek il y a du bon et du mauvais... star wars il y a du vieux et du très mauvais mais j'ai bonne espoir que l'épisode 7 nous mette tous d'accord et relègue tout ça dans le panier des vieux machins

HMS Triumph a écrit:

[b]  Bien évidemment que c'est bien ! Tout Star Trek est bien et encore plus les longs-métrages !

+ 1000

oui oui enfin Star trek dans sa version Fast and Furious c'est pas l'esprit de la série des années 60 c'est certain , mais je me demande si c'est pas la série qui a apportée plus de Fan boys que la série de Film.

Car une série c'est plus de temps pour travailler la psychologie des personnages , moins d'effet spéciaux donc plus de scénario (ceci est à mettre entre guillemets) , je suis un Fan de Picard et de Next Génération. Le reste me fais un peu chier, bon c'est pas du niveau de Jarjar bink dans Star Wars mais c'est pas ma tasse de thé le Trekisme à la Spock.

greglegobb a écrit:

mais je me demande si c'est pas la série qui a apportée plus de Fan boys que la série de Film.

C'est une évidence : TOS et TNG sont les 2 séries qui ont ramené le plus de fans sur l'ensemble de la licence, suivi ensuite par les longs-métrages (pas tous car ils sont inégaux mais ont chacun leur charme quand même) et seulement après viennent les séries récentes.

greglegobb a écrit:

Car une série c'est  plus de temps pour travailler la psychologie des personnages , moins d'effet spéciaux  donc plus de scénario (ceci est à mettre entre guillemets) , je suis un Fan de Picard et de Next Génération.

Tout à fait d'accord c'est pourquoi la psychologie des personnage des films (jusqu'à ST X : Nemesis) est déjà bien établie puisque développée dans les série (et justement les deux premières TOS et TNG : quelle coïncidence !)

Ouaip...pas certain que le réalisateur de Fast and Furious soit le meilleur choix pour ce nouvel opus.
Autant les deux précédents volets étaient superbes...autant le rythme de celui-ci me pose question...surtout le saut en bécane de cross

Ouais bon alors :

1- Star Trek vs Star Wars : rien à foutre. Y a même des ploucs sur le net qui s'amusent à essayer d'établir qui gagnerait en cas de conflit Fédération/Empire. C'est débile. Parce que :
a- parle-t-on de la réalité? C'est vite fait : la Fédé n'existe pas, l'Empire non plus.
b- on parle au cinéma alors... L'Empire il est méchant, la Fédé c'est les gentils. La Fédé souffre jusqu'aux 2/3 du film, puis elle gagne. Fin du débat.

2- Science Fiction populaire : alors historiquement parlant, demandez à Norman Spinrad, avant Star Trek, ça n'existait pas, la science-fiction populaire. Vous aviez soit des trucs extrêmement pointus réservés à un public restreint et, osons le mot, cultivé, soit des trucs vendus en gare dans lesquels des astronautes tiraient sur des Martiens en baisant des Vénusiennes. Si le staff de production a refusé Star Trek à la première proposition, c'est pour beaucoup de raisons, mais surtout parce qu'à l'époque il n'y avait pas d'AUDIENCE pour ça. Star Trek l'a créée, cette audience. Ironie du sort, elle n'a pris corps qu'après l'annulation de la série originale. Ce qui a permis à Star Wars d'exister. Ce qui a permis, juste retour des choses, que Star Wars influence les films Star Trek sur le plan des effets spéciaux.

3- Star Trek c'est chiant : la preuve, les producteurs ont trouvé le premier pilote "trop cérébral" (ce qui signifiait, relisez le point 2, trop bonne SF). Ouais. Alors y a déjà eu sur un autre thread des tentatives d'analyses sur le cinéma, qu'est-ce qu'une histoire, tra la la... Vu ce que ça a donné (que dalle), je vais pas relancer le sujet. Mais si j'ai bien compris ce que certaines personnes aujourd'hui attendent d'un film, oui, Star Trek, ça doit les faire chier. Qu'elles aillent voir Warcraft et me foutent la paix.

4- Star Trek vieillit : c'est indéniable. Star Trek est une utopie. Dans ses bons moments (quand y a pas de problème de budget ou de deadline), c'est sous-tendu par l'idée que l'humanité, au final, s'améliorera et sortira de ses problèmes par le haut. Évidemment, depuis une vingtaine d'années (à la louche), on s'aperçoit que l'humanité, elle a plutôt tendance à s'enfoncer et s'approcher plus de l'éradication que de l'amélioration... Quand on voit que la philosophie moderne la plus optimiste est le transhumanisme, qui implique la fin de l'humain tel qu'on le conçoit actuellement, on a compris. Au ciné, on en voit plus beaucoup, d'utopies, on voit plutôt des catatopies... Et Star Trek a suivi le mouvement un moment avec DS9 (très bonne série, mais c'est le commencement de la fin pour Star trek si on analyse les choses de ce point de vue).

4bis- Moi aussi, je vieillis. Donc donnez-moi du Kirk/Spock (le / n'implique absolument pas la slash fiction   ) quand vous voulez. Du Picard/Data/Worf, ça va aussi. Du Sisko/Odo, pourquoi pas. Du Janeway/Neelix, euh, enfin bon quoi. Du Archer/Phlox, sortez-d'ici je ne vous adresserai plus jamais la parole. Du reboot... j'y viens.

5- Star trek reboot : sans aller jusqu'à rejoindre le rang des Trekkies ultra qui vouent les reboots aux gémonies, mon sentiment sur le reboot est mitigé. Entre une réécriture des personnages balançant entre l'innovation dans la fidélité (l'enfance de Spock surtout) et le, euh, je ne trouve pas mes mots (Spock+Uhura, Scotty), le ratage de tropes (où sont les arguties Spock/McCoy?), des scènes du plus complet burlesque (la langue de Kirk après son traitement), des scènes personnelles fortes (Sarek avouant de l'amour pour sa défunte épouse, la crise de nerfs de Spock) et une destruction de l'Univers pour y faire ce qu'on veut, ben j'avoue que je sais pas trop. Into Darkness, par contre, c'est clair : plantage. Jolie tentative de clin d’œils à TWOK pour les fans, mais le problème, c'est qu'à part ces clins d’œils, y a rien. Si le second opus du rebooted universe avait été décent, j'aurais pardonné plein de trucs au premier. Mais là, c'est "tout ça pour ça..." Après, évidemment, JJAbrams n'en avait rien à foutre de Star Trek, il connaissait même pas, il visait Star Wars (et ça se sent à donf').

6- Star Trek Beyond : oh, bien sûr que j'irai le voir. Par curiosité. Et avec une certaine appréhension. Il y déjà plein d'articles sur ce film, et ils sont tous d'accord sur un point : on ne sait rien. Ça ne les empêche pas de gloser et de parler soit du "film qui va sauver la license", soit du "film qui va couler la license"... Alors soit c'est un signe que les critiques parlent pour ne rien dire (un peu comme moi), soit c'est un signe qu'il y a quelque chose de fondamentalement inquiétant dans la production du film... Je me ferai mon idée par moi même quand je le verrai (car, encore une fois, je le verrai).

Y a-t-il une différence entre un saut de bécane en cross et une chute de bagnole dans un ravin ?

Bon, j'ai atteint le TL;DR non ?

tu as lu avant d'applaudir ???

Archer/phlox j'adore !!!  largement devant Kirk et ses collègues en pyjama... Vieillir c'est continuer à vivre... pour , qu'on soit trekkies ou fan de SW quand on en est à du systématique : "c'était mieux avant" c'est qu'on est mort en 1980 et qu'on est maintenue en vie de manière artificielle... Personnellement pour SW7 (certes ce n'est qu'une bande annonce) mais le peu d'image qu'ont y voit me font tripper à mort... alors je donnerais mon avis lorsque je l'aurais vu et c'est pareil pour star trek !!! mais je suis en vie et je garde l'espoir !!!

Pour les "erreurs" des nouveaux films moi je me dit que c'est peut être les anciens qui se sont plantés... soit parce qu'il n'ont pas eu la bonne idée soit parce qu'ils étaient limité par les moyens de l'époques. Mais dire qu'un scénario est raté parce qu'il y a 45 ans un gars à pondu un truc et que certain le prennent comme une parole d'évangile je trouve cela un peu idiot et ça voudrais dire qu'en gros l'innovation au cinéma est bloqué au premier qui aura parlé (donc vécu) avec une telle mentalité on aurait encore des téléphones fixe de 13 kilos avec une manette pour appeler la dame et demander une adresse téléphonique...

Vive le capitaine archer, les nouveaux star trek, SW7, et vive les nouveautés (c'est quand même un comble d'être fan de SF et de vouloir se déplacer en Ami 8 pour aller voir des films des années 70/80)

Archer je sais pas j'ai pas vu et tu le sais très bien. Par contre le peu que j'ai vu de DS9 et Voyager ça m'a pas accroché du tout !

Après certains ont du mal à se replacer dans le contexte des époques : maintenant on fait systématiquement ou presque du politiquement correct au cinéma ce qui n'étais pas le cas avec TOS dans les 60s (ou d'autres séries fantastiques du moment).

Même si visuellement les nouveaux sont très bien (logique il y a la technologie actuelle pour ça), niveau psycho des persos c'est quand même carrément faiblard : c'est valable aussi bien pour ST que pour SW.

Mais bon chacun pense ce qu'il veut après tout non ? De toutes façons on ira tous voir et SW7 et ST13… On en reparlera après !

les goût et les couleurs ne se discutent pas... par contre les condamnations sans jugement concernant "l'historique" de ces séries style : c'est nul parce que c'est écrit dans le chapitre 7 paragraphe 3 du tome 2 en VO première édition que le héros ne met pas de chaussettes et là, il en a (30ans plus tard dans le 18ème films...) ça me gonfle et parfois ça me fait même peur...

Venant de toi ça me fait rire quand je repense à certaines discussions ou remarques à propos du Seigneur des Anneaux et de son traitement par Peter Jackson avant que les films sortent au début des années 2000. Mais je ne peux pas donner d'exemple vu que nous n'avions pas encore le forum. Et je rappelle qu'au départ ni moi ni Mordrid n'avons dit que "Star Trek c'est chiant"…

Ceci dit, un peu plus de légèreté et moins d'agressivité serait bienvenus non ?

Moi j'ai dit du mal du seigneur des anneaux ???
alors si c'est la cas ce qui est possible en général ça concerne des ressentis... je n'ai jamais sortie ma bible pour te dire que dans le livres pages 1543 de l'appendice c'est écrit comme ça donc il aurait du faire comme ça !!! J'ai d'ailleurs dit que pour le seigneur des anneaux jackson ayant travaillé avec une "imagerie" qui nous étais familière (à nous joueur de JRTM ou rolemaster) j'avais vraiment accroché... je pourrais juste critiquer les Wargs que je ne voyais pas comme ça, les elfes qui se salissent au combat ou peut être la disparition de tom bombadil...

MP pour la suite sinon ça va encore mettre le feu au vase ou être la goutte d'eau qui allume la poudre

celegorm a écrit:

alors si c'est la cas ce qui est possible en général ça concerne des ressentis...

Oui probablement et justement c'est pareil à propos de ST et/ou SW on est bien dans le ressenti non ?

celegorm a écrit:

MP pour la suite sinon ça va encore mettre le feu au vase ou être la goutte d'eau qui allume la poudre

Je ne vois pas en quoi !? On parle de cinéma et de TV là non ? On a pas le droit ?

Je vois passer pas mal d'affirmation si ce n'est que du ressentis je vais aller mettre mes lunettes fumer une duvel et relire tout cela de manière décontacheté

Moi pareil !

Et Dr Mordrid devrait faire comme nous !














Et pis d'abord tout ça c'est de la faute à Bawon Samdi qui a dit que ST c'était chiant ! Je propose qu'il nous paye un coup pour se faire pardonner de ce crime de lèse-majesté !

Moi j'ai bien aimé Nemesis ! Mais le meilleur de la seconde "saison" est indéniablement FIRST CONTACT et là nous serons sûrement tous d'accord !

D'ailleurs je ne sais pas si vous avez remarqué mais quand on prends les films basé sur les deux premières séries, le premier repose toujours le décor de la série sur grand écran et le second est toujours une séquelle rattachée à un des meilleur épisodes de la série dont ils sont issus :

TOS :
Film I : Star Trek The Movie
Film II : La Colère de Khan (découlant du Botany Bay)

TNG :
Film I : Star Trek Generations
Film II : First Contact (découlant du Meilleur des Deux Mondes)

Moi j'aimais bien cette idée.


Forcément avec le nouvelle franchise ce schéma tombe à l'eau vu que c'est une alternative reality destinée à remettre le tout au goût actuel des spectateurs de notre époque. En fait les studios passent leur temps à faire ça et ce de manière de plus en plus rapide que ça soit au cinéma au à la télé : Superman, Galactica, Spiderman et j'en passe… Et pas souvent avec bonheur. A croire qu'ils sont vraiment en panne de scénaristes parfois !

Dr Mordrid a écrit:

En plus, c'est pas seulement un bon Star Trek, c'est un bon film tout court.

Et qui plus est très Rock'N'Roll et qui a le mérite de raccorder l'univers à notre réalité (un peu ce qu'avait fait aussi ST IV The Voyage Home avec son message écolo dans l'air du temps des années 80)

Oui mais là du coup il ne se sont pas fait chier il ne se sont pas basé sur la série mais sur les films.