Avatar, le film

En 3D, au centre de la rangée au 3ème rang au Kinépolis.

Hum, comment dire... CA DECHIRE GRAVE SA MERE !!!!!!!!!!!!!!!


Ca m'avait pas fait ça depuis le premier du Seigneur des Anneaux...

Evidemment, le scénar est un peu convenu, mais c'est tellement bien fait... J'ai emmené mes deux grands et je ne regrette pas, je pense qu'ils vont s'en souvenir toute leur vie comme moi je me souviens du premier Star Wars ou du premier Indiana Jones que j'avais vus au cinéma.

Otaké a écrit:

qu'ils vont s'en souvenir toute leur vie comme moi je me souviens du premier Star Wars ou du premier Indiana Jones que j'avais vus au cinéma.

Moi aussi je vais m'en souvenir mais plutôt comme Spawn, le seul film où je suis sorti avant la fin de la séance...

Otaké a écrit:

Evidemment, le scénar est un peu convenu, mais c'est tellement bien fait...

Un peu... Quel pléonasme ! Le scénario est basiquement à chier au moins autant que 2012... (Et je préfère les effets spéciaux de 2012)


Bref pour résumer ma pensée de manière globale, je dirais :

— "Tout ça pour ça !"

Rien à faire, pour moi ce n'est qu'un jeu vidéo de luxe... De toutes façons à parir du moment où le seul argument qu'on matraque pour justifier un film c'est de dire que c'est le film le plus cher du monde, c'est déjà mal parti... Chacun ses goûts quoi.

Tu l'as vu en 3D en étant bien placé ?


Si oui, je te trouve sévère. Le scénar n'est pas pire que celui du premier Star Wars, somme toute très basique. Et je ne parle pas de la deuxième série, où les ficelles de scénar sont grosses comme des troncs d'arbres.
Il vaut aussi largement celui de n'importe quel film de super-héros (mais je n'ai pas vu les Watchmen).
Et il tient un peu plus la route que celui de 2012, que j'ai vu également, qui repose sur un non-sens physique, comme quoi les neutrinos, quasiment sans masse, se mettent à liquéfier le manteau supérieur terrestre en le chauffant, un peu comme des micro-ondes, sans affecter la surface de la planète. Du grand Roland Emmerich...

De plus, j'aurai cru que les passages avec les exosquelettes de combat t'auraient bien plu.

Quant à dénigrer les jeux vidéos, certains ont des scénars qui valent largement ceux de certains films : les Michael Knight, les Baphomet, certains FF, les deux Uncharted (je joue actuellement au 2 et tu as vraiment l'impression de jouer à un film, c'est excellent), Beyond Good and Evil...

Enfin, c'est effectivement la plus grosse machine commerciale de tous les temps, mais encore une fois très loin de Star Wars si on totalise tous les films et les produits dérivés. Et pour Avatar (ce qui n'est pas le cas pour Star Wars), cette machine est paradoxalement mise au service d'un film plaidoyer du respect de la planète et au final anti-capitaliste. Ca va faire une génération de guerriers écoterroristes, croyez-moi !

1. J'aime pas les films en 3D (bien placés ou pas) et je suis d'ailleurs contre le fait de payer le prix de la séance plus cher à cause de ça : le cinéma est déjà trop cher à mon goût.

2. Le blabla écolo n'est pas une excuse pour dire que c'est bien ou pas bien. C'est juste à la mode dans l'air du temps et politiquement correct : bref facile...

3. Comparer avec Star Wars est idiot dans le sens où le contexte actuel est totalement différent et les progrès technique et les impératifs économiques aussi (il y a plus de 30 ans entre les deux).

4. 2012 est idiot niveau scénario nous sommes d'accord mais scientifiquement tout aussi idiot qu'Avatar...

5. Quand je dis Jeu Vidéo je ne parle pas scénario je parle uniquement visuels ! Je n'aime pas les films qui visuellement ne sont que des jeux vidéos (bref full-numérique). Rien à faire : j'acroche vraiment pas c'est dans mes gènes !

Encore une fois affaire de goût... Mais je ne suis pas le seul à le penser : toutes mes connaissances qui y ont été en sont ressorti déçus et mort d'ennui malgré le côté "bluffant" (c'est relatif une fois de plus) du visuel.

Je confirme donc...

— "Tout ça pour ça !"

je suis allé le voir aujourd'hui et j'ai adoré!!

le seul truc à redire serait l'inévitable combat final, qui craint pas mal mais pour le reste on en prend plein les mirettes (et moi je ne dénigre pas les nouvelles technologies, c'est autant de nouvelles expériences).

Le scénario est hyper prévisible mais pas bancal, les personnages sont stéréotypés mais même en sachant ça, le rythme et le graphisme font qu'on passe un bon moment.

Un seul regret, que le baiser de cette espèce ne se fasse pas autrement (ceux qui ont vu comprendront) mais il ne faut pas oublier que c'est une machine commerciale.

Machine commerciale + Cameron (pas franchement mon préféré)= j'attendrais que ça passe à la TV

Vulkan a écrit:

(et moi je ne dénigre pas les nouvelles technologies, c'est autant de nouvelles expériences).

Moi non plus je ne dénigre pas les news tech (sinon je ne serais pas sur Mac ! ) Mais je considère dans le cas du cinéma qu'elle doivent servir le scénario et rester un outil et non devenir l'argument principal... Et c'est bien ce qui me gêne un peu dans ce genre de film... C'est le défaut de Final Fantasy et cie finalement.

Et pis toi tu ton avis ne comptes pas car dès qu'on parle de Mangas tu n'est plus du tout impartial !

Fianosther Clitoris a écrit:

Moi non plus je ne dénigre pas les news tech (sinon je ne serais pas sur Mac ! )

tu es sur mac par habitude, mauvais exemple

Fianosther Clitoris a écrit:

Et pis toi tu ton avis ne comptes pas car dès qu'on parle de Mangas tu n'est plus du tout impartial !

Je ne suis jamais impartial, quel que soit le sujet, tout ce que je dis est inévitablement corrompu par mon opinion, mais je ne vois pas à quoi tu fais référence pour les mangas

En tout cas, le scénario n'est pas mauvais dans avatar, il n'a juste rien de novateur et on n'est jamais surpris.

Même si la technique est l'argument principal de ce film, ben ça en jette carrément quand même, et c'est un peu mieux pour promouvoir une techno qu'un film croate d'auteur non sous-titré.

Vulkan a écrit:

En tout cas, le scénario n'est pas mauvais dans avatar, il n'a juste rien de novateur et on n'est jamais surpris.

C'est bien ça qui me dérange : moi j'aime les scénarios ou on est surpris que le film soit vieux ou pas et gros budget ou pas !

Par exemple : le premier MATRIX était absolument génial de ce point de vue. Par contre le 2 et le 3 m'ont royalement fait chier car plus de surprise du tout...

Voilà des films qui m'ont surpris : TERMINATOR I, ALIEN LE 8ème PASSAGER, LA MORT AUX TROUSSES, PSYCHOSE, VERTIGO, LE PRESTIGE, FIGHT CLUB, LE SILENCE DES AGNEAUX, SEVEN, BRAZIL, PLANETE INTERDITE, etc...

Vulkan a écrit:

Même si la technique est l'argument principal de ce film, ben ça en jette carrément quand même, et c'est un peu mieux pour promouvoir une techno qu'un film croate d'auteur non sous-titré.

C'est pas faux bien évidemment, mais comme tu dis : "ça en jette" mais c'est que ça et pour moi ce n'est pas suffisant pour payer le prix de la place.

Petit clin d'oeil du copain dessinateur de BD à l'origine de l'univers autour duquel tourne mon groupe de zic (Ben oui EgoVox donc la SF il aime bien) :



Il a de l'humour ce garçon moi je dis !

excellent !!!

terrible!!!

Otaké a écrit:

En 3D, au centre de la rangée au 3ème rang au Kinépolis.

Hum, comment dire... CA DECHIRE GRAVE SA MERE !!!!!!!!!!!!!!!


Ca m'avait pas fait ça depuis le premier du Seigneur des Anneaux...

Evidemment, le scénar est un peu convenu, mais c'est tellement bien fait... J'ai emmené mes deux grands et je ne regrette pas, je pense qu'ils vont s'en souvenir toute leur vie comme moi je me souviens du premier Star Wars ou du premier Indiana Jones que j'avais vus au cinéma.

Pareil que Vulkan et Otaké, un film a voir en 3D, ca fais 3 pour; un contre, je compte pas la voix du futur telespectateur

Tu as raison de ne pas compter ma voix

Je dis pas que c'est un mauvais film ! juste que la bande annonce et le battage médiatique (et peut être le boulot que j'ai en ce moment, un peu aussi) ne me donne pas envie d'aller le voir au ciné...
Mais je suis heureux que vous n'ayez pas dépensé 12 euros pour une daube

les lunettes 3D sont prévues pour les myopes dans mon genre qui ne supporte pas d'enlever leurs carreaux face à un écran ?

Théoriquement, oui, que ce soit les lunettes noires (RealD technology je pense) ou les rouges (Dolby 3D je pense encore), beaucoup plus encombrantes.

Les deux modèles sont prévus pour être portés sur des lunettes de vue.

Ceci dit si tu as des culs de bouteilles énormes ou un tout petit nez (ce qui ne semble pas être ton cas mais bon), il peut être intéressant de venir avec une "sangle" à lunettes, qui te permet de fixer les lunettes sans passer ton temps à les remonter.


Pour l'anecdote, je suis retourné voir Avatar (oui je sais c'est cher mais j'ai la réduc famille nombreuse, je ne fume pas et je n'achète pas des figs tout le temps, seulement des bouquins de JdR ) et c'était avec une technologie différente. Je vous livre donc mes impressions :

- lunettes noires (RealD) : image moins nette et plus sombre, quelques micro-soucis de polarisation au niveau des couleurs j'ai trouvé
- lunettes rouge (Dolby 3D) : image super nette, mais j'ai eu l'impression de fatiguer plus.

Pas de différence notable dans la perception 3D, une grosse différence de netteté, mais qui n'est pas forcément un avantage.
En effet, il y a la même différence qu'entre un film normal au cinéma (pas en HDDC) et sa version super nette en DVD : l'image est tellement nette que vous voyez beaucoup plus les images de synthèse dans certaines scènes.

Ceci dit c'était la deuxième fois que je le voyais, donc je bavais moins stupidement la bouche ouverte et j'ai beaucoup plus fait attention aux détails, à ce qui se passait autour des personnages principaux (dont l'animation faciale et "auriculaire" reste à se taper le cul par terre !)

Bon allez, je vais tout de même vous donner un avis plus détaillé sur ma vision de la chose :

En fait j'ai été le voir en projection digital (mais pas en 3D) qui plus est gratuitement, à une séance du soir à 22 heures à Imagix à Tournai. En effet, une copine m'a proposé de l'accompagner car elle avait gagné 2 places. Ca aurait été con de refuser hein ? Bref, pour résumer mes idées sur ce film :

Les points positifs sont :
- De superbes paysages délirants
- De belles machines de guerre comme les robots de combats
- Pas mal de bonnes petites idées dans les détails des décors (en particulier la végétation et les petites créatures styles insectes)
- Une paire de belle scène d'anthologie assez impressionnantes comme l'escalade pour aller chasser les Ikrans sauvages (c'est ce que j'ai préféré), certains vols en hélicoptères et les balades dans les arbres géants de branche en branches.

Les points négatifs sont :
- Le scénario n'est pas original, très linéaire et très prévisible
- Le discours "pseudo-écolo" lourdingue un peu "trop tendance facile à la mode politiquement correct" plutôt indigeste
- Les grosses créatures sont pas terribles : on dirait des monstres de jeux video...
- Les scènes d'actions sont souvent très fatiguantes à suivre pour les yeux : les effets 3D numériques sont d'ailleurs parfois trop visibles et pixellisent pas mal
- Il y a tout de mêmes des longueurs dont le film aurait pu se passer
- Le battage médiatique est plus qu'exagéré : ce n'est tout de même pas le film du siècle

Je dirais donc pour moi une note globale de 7/10 car je suis plutôt bon public (alors que j'ai mis 9/10 aux Watchmen et à Iron Man et 10/10 au Seigneurs des Anneaux à titre de comparaison).

Bref, c'est juste un film "pop-corn" qui aurait gagné à ne durer que 2h00.

Pour ceux qui ne sont pas encore allés le voir,

je confirme les propos d'Otaké au sujet des lunettes.
La même impression sur les lunettes "rouges" : images plus nettes mais cette sensation de fatiguer un peu plus au delà des 2 heures... mais, pour avoir testé les 2 types, c'est celles que je conseillerai : (scéance 3DXP au Kiné).

Le revoir, permet effectivement d'apprécier en détails les différentes scènes, le relationnelle entre les persos principaux. Je serai donc moins "dur" que notre cher Président, c'est un film à voir pour les points positifs qu'il lui attribue :

- De superbes paysages délirants
- De belles machines de guerre comme les robots de combats
- Pas mal de bonnes petites idées dans les détails des décors (en particulier la végétation et les petites créatures styles insectes)
- Une paire de belle scène d'anthologie assez impressionnantes comme l'escalade pour aller chasser les Ikrans sauvages (c'est ce que j'ai préféré), certains vols en hélicoptères et les balades dans les arbres géants de branche en branches.

Bon ben c'est fait je l'ai vu...

C'est sûrement la 3D que les gens ont aimé.... Parce que sinon ben bof...

Tu vois j'avais raison quand je disais qu'il n'y avait pas de quoi en faire un fromage (n'en déplaise à notre ami Otaké) !

Avec le fric qu'ils ont dépensé il aurait mieux fait de nous faire une ou deux saisons d'une serie sur battletech...

L'histoire ben c'est la classique histoire du cowboy qui apprends à vivre avec les indiens... ça a été déjà fait plusieurs fois et en beaucoup mieux.
Les effets spéciaux certes c'est beau mais il y a beaucoup de too much :
Too much les créatures qui ont toutes au moins 6 pattes ou 4 ailes
Too much de lumière dans les décors (ça fait boite de nuit à mort)
Too much les gars qui dépassent mach 3 sur des ptérodactyles à 2 cm des falaises

Pour le côté écolo suffit de regarder le très bon medecine man avec sean connery qui a surement coûté 100 fois moins de fric...
Et pour ce qui est de l'implication du réalisateur je me demande combien de fric il a donné pour l'écologie sur les millions qu'il a gratté à tout les bobo qui ont trouvé normal de débourser 12 ou 15 € pour aller voir un film moyen au ciné et qui, fort du syndrôme "mercedes" ont forcément trouvé ça bien...

Bien dit !

Bon, moi que ne l'ai toujours pas vu et qui n'avais pas plus envie que ça, je crois que je vais m'en passer. Il m'a l'air d'être un condensé de tout ce que je n'aime pas (effets spéciaux en veux tu en voilà qui essaye de masquer l'absence de scenario, politiquement correct, bobo-ecolo, etc...)